Обществу потребуется решить вопрос по совести, что хуже.
1.
Если БЛОШАНСКИЙ ничего не знает об опыте водных родов за рубежом и говорит искреннюю правду, то значит он не соответствует занимаемой должности в силу своей некомпетентности.
2.
Если БЛОШАНСКИЙ знает, но сознательно обманывает народ и, защищая корпоративные интересы Минздрава, прикрывается своей медицинской компетенцией, то он также не вправе работать акушером-гинекологом по той простой причине, что ему наплевать на авторитет отечественной медицины, который и так находится на невысоком уровне.
3.
Если же сойтись во мнении, что он - дурак, то, видимо, можно оставить его на должности юродствующего Иванушки-дурачка, если он ещё захочет остаться после этого письма. Иногда приходится прикинуться дурачком, чтоб не выглядеть идиотом.

Это всё было бы смешно, если бы не было слишком грустно.
















Коммерциализация медицины и наши права.
«В условиях коммерциализации здравоохранения существует экономическая заинтересованность в закреплении гегемонии и монополии производителя медицинских услуг. Для предотвращения монопольных тенденций в сфере производства и потребления медицинских услуг объективно требуется общественное и государственное вмешательство.» (В.П.КОРЧАГИН «Финансовое обеспечение здравоохранения», Москва, издательство «Эпидавр», 1997 год, стр. 36) К Вашей заинтересованности смело можно отнести и лишние койко-дни в родильных домах, и завышенное число кесаревых сечений, и неоправданно большой расход лекарств, и простое запугивание страхами перед отказом подчиниться врачу, и описываемые ужасы водных рождений. И многое чего ещё. Приведу ряд примеров.

Пример первый.
«К трём старым способам точного распознавания беременности в новейшее время присоединилось просвечивание рентгеновскими лучами. При хорошем аппарате и пластинах теперь возможно ясно распознать в последние месяцы беременности скелет плода просвечиванием или, лучше, на рентгенограмме. Этот метод естественно служит только для дополнения перечисленных выше более простых способов диагноза и как правило применяется лишь в затруднительных для диагностики случаях. Он имеет то большое преимущество, что на пластинке можно увидеть и все детали положения плода. При особо искусной технике уже не раз удавалось с несомненностью констатировать этим путём беременность в 4-5 месяцев.»
Экое научное любопытство одолевает врачей всех времён. «Все детали положения плода» им подавай!
Цитата взята из книги В. ШТЕККЕЛЬ «Основы акушерства» в двух томах, Москва-ленинград, государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1935 год, том первый, стр. 157. Книга профессора В. ШТЕККЕЛЯ была издана в Берлине. В отечественном втором издании этой книги помещён комментарий к вышеприведённому абзацу некоего В.С. ГРУЗДЕВА, под чьей редакцией и осуществлялось это издание. Для того времени он был далеко не последним медиком. «ГРУЗДЕВ Викторин Сергеевич (1866-1938) - крупнейший представитель отечественной медицины, создатель казанской акушерско-гинекологической школы, возглавлял кафедру с 1900 по 1931 год. Он был автором первого советского руководства по акушерству и гинекологии «Курс акушерства и женских болезней», был организатором и участником съездов акушеров-гинекологов. По его инициативе был организован и открыт в 1920 году Казанский государственный институт для усовершенствования врачей имени В.И.Ленина. Под его руководством выполнено 12 докторских диссертаций, в частности защитил диссертацию профессор МАЛИНОВСКИЙ Михаил Сергеевич» (Цитата по книге «Многотомное руководство по акушерству и гинекологии», Москва, государственное издательство медицинской литературы, том 1, 1961 год, стр. 87). Вот его комментарий:
«Применение рентгеновских лучей у беременных встретило однако серьёзное возражение со стороны многих акушеров, указывающих, что этот способ будто бы может вести к развитию уродств плода. Собственно говоря, вопрос этот является нерешённым до сих пор. Большинство авторов однако заявляет, что одно- или двукратное применение рентгеновских лучей у беременных, особенно в поздних стадиях беременности, никаких вредных последствий ни для матери, ни для плода, ни для течения беременности не имеет.»
Где теперь искать этого ГРУЗДЕВА тем родителям, дети которых всё-таки пострадали от рентгеновского излучения, пусть даже через много лет своей жизни?
Сейчас, на пороге 21 века даже школьники должны знать, что «ионизирующее излучение от техногенных источников оказывает на живые существа разрушительное действие, что может проявляться в поражении плода и зародыша вследствие облучения матери в период беременности.» (ВЕЛИЧКОВСКИЙ Б.Т., СУРАВЕГИНА И.Т. и ЦЫПЛЕНКОВА Т.Т. «Здоровье и окружающая среда», учебное пособие для учащихся 9 класса, Москва, НПЦ «Экология и образование», 1994 год, стр. 108-109.)
С ультразвуковыми исследованиями плода (частота 3,5 МГц) нормальные учёные тоже осторожничают.
«Исследования, проведённые за последние 25 лет, не выявили связи между УЗИ и врождёнными аномалиями.